总决赛参赛作品：
短装行
拟题京师大学堂门联
八荒待振，持一孔终囚小我
众善奉行，纳百川堪入大流
（“众善奉行”，此喻取他人之长为己用）
疏雨楼91+林南87+风中飞絮75+汨罗江80+空空道人75=408
疏雨楼评语：破题局面甚大，笔法舒展，接着用一孔之见的无益和百川汇海的大潮流，来说明开眼看世界的重要。正反说理，用来揭明学堂办学宗旨，亦能激励学子广闻博识。整联悬示警醒，议论堂皇正大，数字对和小类对工整亮眼。若说瑕疵，则在上联前后句有所跳跃，衔接不紧，，下联“众善奉行”语出有典，乃是专指，不知作者赋予新意以何为本。
林南评语：联之立意，求其高求其正不难，联之文字，求其切求其实亦不难，所难在二者之间的取舍和调合。此作在不损立意的前提下，堪称绵密，已见烹调之功，又岂可仅从分解的文字剖析。
风中飞絮评语：化蔡元培“持一孔之论，守一家之言，是不可能成为真正高水平的大学。”然“小我”这里指代意义收得太小了，“众善奉行”意有些拘束，最后“百川”之至“大流”感觉意犹未尽，结尾还有待升华。
汨罗江评语：上下联意境相似，皆言大胸怀大视野。上联用意在格局上偏小。总体上稍觉扣题不紧，于 京师大学堂 有距离感。
空空道人评语：此联以理说事，对工意远，然终逊于“贴切”二字。
洪秀全
众教本同源。雨露泽时，何拘于老者、释者、儒者、上帝者；
千般皆幻象。风云散罢，谁问及仁乎、暴乎、私乎、平等乎?
（其否定诸贤圣而创“拜上帝教”以聚众鼓捣）
疏雨楼91+林南85+风中飞絮80+汨罗江86+空空道人87=429
疏雨楼评语：不叙人物生平，不论平生功过，全联唯似立足后世之历史高度，回看前尘，发出两声长长的叹息，无论诸宗教究竟是否皆救赎人类之学说，亦无论万事是否归于尘土，此联概已大悲悯之情怀。唯就状人物而言，若仅能绘出“山在虚无飘渺间”，终究令观者难于识其真容。
林南评语：整体而言，结句中的四个排比，有反复铺陈，一唱三咏的跌宕感，既增加了表达力度，也具备形式上的美感。上起化自古语，既有所本，也为三教之外塞入洪秀全的“拜上帝教”埋下伏笔，因此结语的“上帝者”，也就来得自然而然了，手法可谓成熟；下联整体上不及上联之稳重，起句即有泛泛而言之感，至“风云散罢”之语，尤在飘浮，难落实处。结句排比四语，虽有可以对应之处，然毕竟并非不可以移易，因此有损于整体结构之沉稳。
风中飞絮评语：须知洪的教，亦非被天主教所认可。结尾的排比若用于开头，可能会起到步步递进的作用，用于结尾感觉有些轻，而且也见累赘。
汨罗江评语：题目上为写洪秀全，实际上以太平天国运动为靶，上下联各射一箭，归属明白。只是一箭在皮，一箭在毛，未能深入。
空空道人评语：
乙未股灾
世之病历来已久。索以根源，乃荒于信字；
股之毒但去何难? 究其药引，惟戒此贪心。
疏雨楼90+林南84+风中飞絮89+汨罗江85+空空道人90=438
疏雨楼评语：能不拘泥题目，而是从中跳出去，上联究其来源，下联析其去法，此种写法好处在于能够比较轻易的直击本源，只是在稳切方面未免有些欠缺。
林南评语：此作全由高处着眼和落笔，绝不涉及具体而微，虽见藏拙之心，亦无信口之虞。未尝不是一种聪明的写法。比较成功的地方在于作者的结论，将股市现象归结于“荒于信”，这不仅是作者一家之见，主流经济学者也作出过如此判断，因此立论站得住脚；而将防范之方，归于“戒贪”，虽难收近效，也是治本之意。基于以上两结，虽未见出击之力，守得住，也是一种成功。
风中飞絮评语：上联切入点很独特，下联更是别辟蹊径，直指人的贪心，如能戒股之毒必可去，未见剑拔弩张，却引人深思。
汨罗江评语：世间有病源在失信，股市如毒治必戒贪。这联说了两个社会病，都能点到要害。若在诚信与贪、或与股市状况之间的关联上文字有所照应，则上下联就紧凑了。
空空道人评语：从人性阐析股市，只有蹊径，未必妥切，未必不妥切。
总分：408+429+438=1275
迷路
京师大学堂门联
不为则难，矢志同求匡国策；
从师而制，维新有待斫轮才。
不为则难——京师大学堂校训句“为之则易，不为则难”。
从师而制——从师夷到制夷，用“师夷之长技以制夷”。
疏雨楼93+林南83+风中飞絮91+汨罗江80+空空道人81=428
疏雨楼评语：所采用句子，皆从学堂本地现成而来，再加以引申阐述，正面破题立论，极当宣传号召警醒之用。且是一种极省力中稳切题目之方法。
林南评语：上联从大处着眼，为治学态度。下联从实处落笔，为治学方法。化用自然，有所寄托亦有警醒。不言学堂，而处处不离其旨。
风中飞絮评语：端正大方，下起如不加注，还是不太容易想清楚，意好。
汨罗江评语：结构清楚，主旨比较窄，上联的转折略显仓促。求匡国策，这样的话学堂掌门的不敢用。维新一词西太后不准讲。“师夷之长技以制夷”是廷议表奏用语，关起门来说的话而已；作为国立学府门联用语，从师而制宛若宣言，确乎敏感。写与历史关联的东西，宜有历史感。
空空道人评语：“不为则难”有起无承。
洪秀全
失山海关而奴二百春秋，倘非揭竿金田，跪贼堂前还认父；
由田亩制以迪三民主义，乃有同仇赤子，革新天下欲为公。
疏雨楼89+林南78+风中飞絮86+汨罗江96+空空道人88=437
疏雨楼评语：联语打得比较开，从明朝失国到旧民主主义革命，时间间跨度长、视角阔大，然后将人物事迹置于整体之中描述观察，使读者得以全面认识人物在历史上的作用，是其优点。但背景烘托过多，以致不能集中有限笔墨来描写人物，又有淡化人物形象的不足。“金”“赤”之对，值得学习，然“奴”“迪”“认父”几处的文字也还有推敲的余地。
林南评语：两起对仗精工且极富思力，非唯以文字取胜。上起表达上尚可斟酌，本为渲染主题作铺垫之用，如此读来，反似洪秀全负此罪名了。而后两分句，说服力亦不足，毕竟太平天国只是割据，而非颠覆。下联生发至孙中山，笔墨虽嫌铺张，但于整体上立得住脚。
风中飞絮评语：这种写法，视角独特，以反清的思想贯穿上联。最后结尾一句意思有了，说得还有些拗，不甚畅快。
汨罗江评语：前及于清，后及于民国，宽视野深层次地阐述看法，并不止与洪秀全一人。言辞用巧劲，使之并不脱题。文字驾驭和层次架构甚为妥帖，对仗亦巧妙，皆纯熟。
空空道人评语：洪有勇气，你也有勇气。
2015年7月中国股灾
股市若屠门，刀俎声频，万民鱼肉；
苍生蹚火海，云烟梦散，七月沪深。
疏雨楼94+林南75+风中飞絮87.5+汨罗江77+空空道人75=408.5
疏雨楼评语：上联化用“人为刀俎，我为鱼肉”，直指向事件背后的暗影，下联用比喻的手法来描写股民财富梦的破灭，整体文采较好，下联稍微表象化了点。
林南评语：立论不够严谨，屠门、鱼肉之喻，未免偏激。结构和对仗上均比较熟练，下结颇有独到意味。
风中飞絮评语：亦简洁，万民鱼肉一句，似可想见当时惨状。下结平实了些。
汨罗江评语：上联务实，描物状形且为民叫屈；下联务虚，寄寓一些牢骚感慨，但首句几乎重复而单薄。中句对仗随意。
空空道人评语：成寇当思成王时，成王当思成寇时。
总分：428+437+408.5=1273.5
君子行
题京师大学堂：
身如北斗，经百二年悬问沧桑，兴亡未泯书生气；
名满中华，念八千里横陈锦绣，育教不忘家国心。
疏雨楼88+林南80+风中飞絮78+汨罗江83+空空道人80=409
疏雨楼评语：起句“身如北斗”，迹近状人，接下来“百二年”，显然立足点是当下，从今日之角度评价京师大学堂的历史作用，“悬”字照应了“北斗”的比喻，细处可嘉。再接着“兴亡”一词，亦说明作者是从后世的角度来下笔，以学堂存续之时，清廷尚未“亡”，试想若当时有此等文字悬于门首，当局是绝难允许的。后面“书生气”一词，歧义过多，褒贬难定，亦不甚好。下比文字较近切于学堂，只是起句与后面缺乏贯穿。结句“家国心”遣词未能恰切。
林南评语：上联以时间为经，下联以空间为纬，整体语言、结构均显平实，两结皆得于思想之力，上结尤可称全联亮点。
风中飞絮评语：更喜上联，下起之句亦无不可，只是中间分句“横陈”二字读来着实有些怪异，感觉主语弄混乱了，到底是“名”、“中华”还是“锦绣”？未见上联之一气贯通，有些凑。
汨罗江评语：结构清楚，立意尚可，惟笔墨不够集中。个别用词不够雅致。然中间句抑扬错落，挺亮眼。
空空道人评语：此联两结尚可，铺陈处却显支绌。
题洪秀全：
始金田，终建业，掘十八省风云，了断愚根。翻史论江山有半，南朝藩据非孤主；
借神道，坐帝王，分三千年垄亩，欲平乱世。扪心以天下为公，国父自称第二人。
（注：建业是南京的古称；洪秀全不是唯一在南京得到半壁江山的人；以天下为公为理念是洪秀全推行和主张的，国父孙中山自称第二人。）
疏雨楼93+林南92+风中飞絮89+汨罗江83+空空道人85=442
疏雨楼评语：前四分句铺陈叙述，后二分句总结定论，全联结构明晰，次序谨严，气息长而不乱，可见对对联布局结构的掌握已有一定功力。立意方面，上联综述人物生平，评价历史地位，下联细数人物主要事迹，借国父孙中山之口对人物作定论，故所议有难以搬移之坚固。唯有“掘”“愚根”“翻”“借神道”“坐帝王”几处，用词造语当再细细推敲琢磨，以求达意精准。
林南评语：全联夹叙夹议，叙能点到为止，绝不拖沓，如前三分句；议能持论公允，如第四分句以及两结。其中“掘十八省风云”、“了断愚根”数语，可谓全联亮点。整体上构结有序，分句虽多而不乱，并有跌宕之姿，此用笔收放有度之效也。
风中飞絮评语：这联真的好长啊，真是难为作者了。“翻史论江山有半，”总在思索，这句是否可以去掉呢？上联这句无太多用处，下联之“天下为公”，似又不可去掉。“掘”字是否打错了，应该是“决”。下结还是有些轻了。
汨罗江评语：有叙有论，层次清晰。赞扬不俗亦有据。叙事仅止于叙事使之单薄；用词不够精准。
空空道人评语：下联结句借国父相衬，反显无力。
题2015年7月股灾：
七月股灾，大盘崩裂，金手指无为，危系死生一线地；
二城救市，众企合围，铁拳头有力。民经冰火两重天。今音
疏雨楼88+林南77+风中飞絮82+汨罗江80+空空道人83=410
疏雨楼评语：可作全程跟踪的新闻报道来读，只是记叙过实，两个起句比较多余，全联文字平铺直叙，又不免带上了官样文章的味道，缺少一些深层次的思考和回味。
林南评语：读联如见记叙文，六要素样样齐全，却无法深化主题。
风中飞絮评语：岂止二城，两市这样分，又觉得有点怪~，最后分句意很好，第三分句似乎可以去掉。
汨罗江评语：死生一线地；冰火两重天，很不错的结句，若以此为主线作铺垫，集中笔墨于股民状况，也能收管窥蠡测的效果。
空空道人评语：叙述多了些，少了回味。
总分：409+442+410=1261
木头人
京师大学堂门联
时艰方砺后生志，恒修体用相期特达，鸿轩能挽尘寰劫；
世变更思往圣心，愿法古今与论贤明，鹏举但开风气先。
注：体用：本体和作用，指“中学为体、西学为用”。
特达：特出，突出；德才兼备；至为明达，极其通达。
鸿轩：鸿雁高飞，喻举止不凡。
疏雨楼86+林南65+风中飞絮88+汨罗江90+空空道人86=415
疏雨楼评语：能紧切时世，文字之间对学子寄以厚望，关怀激励，其意拳拳。文字方面，“时艰”“世变”处略觉粘着，另节奏的把握和布局方面亦有进一步调整的余地。
林南评语：立意平实，表达生涩，意思被文字所拖累，故虽隐约可见意旨，而不能自然流畅。
风中飞絮评语：“时艰”一句很难得，明显经过思索，中间分句读来不甚畅快，还有改进的空间，上结有深意，下结有展望，这联或者中间分句用四、五字来写，会更佳吧？
汨罗江评语：遣词造句灵活，驾驭得体。开合变化皆有法度，起承转合皆能照应，文采漂亮而结语中庸。时艰、世变、尘寰劫，这样的词语，当时犯忌，值得商榷。
空空道人评语：若能简洁些会更好。
洪秀全
世不欺伪难欺欤，纵假斩邪留正、拜主均田，亦垢汗青齐桀纣；
人自毁天始毁之，若无亲佞疑忠、荒淫耽色，或教吾辈誉洪杨。
注：假：假借。垢：名词作动词，留垢。
斩邪留正：出自洪秀全《述志诗》，原句为“斩邪留正解民悬”。
洪杨：洪秀全、杨秀清并称，指太平天国起义。
疏雨楼90+林南76+风中飞絮88+汨罗江80+空空道人80=414
疏雨楼评语：批判的力度甚大，甚至将早期的成功、均分田亩等事迹皆视为虚矫欺骗，“垢汗青”的评论几乎将人物一笔抹倒。对于人物前期来说，似有偏激的倾向。文字方面上联亦比较拗口，有拼凑痕迹。相较之下下联更畅达一些，起句比较精彩，叙论亦可圈可点，疑是先有下联后有上联。
林南评语：两起均佳，说理透彻，读来眼前一量。于所题人物的整体定位上，显得模糊不清，而且上下联难以合力。
风中飞絮评语：写洪最后结时候说到了洪，这种写法一般还是不常用的。起句略拗，下起佳，“诟”是否打错了？对洪的事迹做出了正确的评价。
汨罗江评语：总分式结构清楚，批判式主题明确。遣词造句上略有生硬。
空空道人评语：这个历史观有点纠结啊。
2015年7月中国股灾
雪崩于夏，巢覆之柯，淘金梦断红羊劫，问几个能全，几人能退？
生已维艰，利安苟得，竭泽鱼哀禹甸灾，看我捐吾血，我荐吾躯。
注：红羊劫：指丙午、丁未发生灾祸的年份。2015年乙未虽非严格意义上的红羊，
此处仅取“羊年发生的灾祸”之意。
禹甸：本谓禹所垦辟之地。后因之称中国之地为禹甸。
疏雨楼91+林南82+风中飞絮88.5+汨罗江82+空空道人85=428.5
疏雨楼评语：采用的句式与众不同，所可嘉者驾驭得较好，基本能围绕主线，突出思想。文字方面叙议慨结合，手法多样，已臻成熟。“竭泽而渔”的化用非常独到，“禹甸灾”则稍用过了点。
林南评语：笔端所向，或旁敲，或侧击，或前想后思，极尽渲染之能事，所幸整体尚觉流畅，词能达意。红羊劫、竭泽鱼之说未免牵强，股市虽关民生国计，但并未殃极整体，也未伤及根本。
风中飞絮评语：起四字自对很好，最后的自对似乎可以简化为七字句收尾。现在的重字，似无意义。
汨罗江评语：构思和遣词不错，将股灾意义、国家经济行为的深层次看法表现得更为醒目。结句未能推进，略显乏力，上联结句尤为明显。忿恨的呼喊，强化了情感色彩，而思考的结论被碎片化了。
空空道人评语：其梦也恢弘，其悔也真诚。
总分：415+414+428.5=1257.5
若水之心
京师大学堂：
学贯华夷，醒眼观风云大势；
力维时局，挺身作砥柱中流。
疏雨楼92+林南74+风中飞絮84+汨罗江80+空空道人76=406
疏雨楼评语：下笔从容，直奔主题，简单而不单薄，较善于抓住重点，统领全局，于“新”字方面略欠。
林南评语：言简而实用，不事虚华。随之而来的问题就是，切题不够，搬移到其他地方，此联亦同样实用。
风中飞絮评语：有见地，行文中亦可见胸怀。“时局”这里对仗不够严谨，“华夷”对“时局”是以二对一了。
汨罗江评语：端正简明。联语是对学子的期许。学堂所在，对时局大事恐不宜这般直接而高调，何况话含针砭。一副对联，文字技巧外，还有对风物人情的思辨。历史上所谓东夷西戎南蛮北狄，带有一定的贬义。此处华夷与中西，区别微妙而显著。
空空道人评语：略显单薄。
中国对联论坛http://www.iduidui.com/thread-27096-1-1.html
![]()
短装行
拟题京师大学堂门联
八荒待振，持一孔终囚小我
众善奉行，纳百川堪入大流
（“众善奉行”，此喻取他人之长为己用）
疏雨楼91+林南87+风中飞絮75+汨罗江80+空空道人75=408
疏雨楼评语：破题局面甚大，笔法舒展，接着用一孔之见的无益和百川汇海的大潮流，来说明开眼看世界的重要。正反说理，用来揭明学堂办学宗旨，亦能激励学子广闻博识。整联悬示警醒，议论堂皇正大，数字对和小类对工整亮眼。若说瑕疵，则在上联前后句有所跳跃，衔接不紧，，下联“众善奉行”语出有典，乃是专指，不知作者赋予新意以何为本。
林南评语：联之立意，求其高求其正不难，联之文字，求其切求其实亦不难，所难在二者之间的取舍和调合。此作在不损立意的前提下，堪称绵密，已见烹调之功，又岂可仅从分解的文字剖析。
风中飞絮评语：化蔡元培“持一孔之论，守一家之言，是不可能成为真正高水平的大学。”然“小我”这里指代意义收得太小了，“众善奉行”意有些拘束，最后“百川”之至“大流”感觉意犹未尽，结尾还有待升华。
汨罗江评语：上下联意境相似，皆言大胸怀大视野。上联用意在格局上偏小。总体上稍觉扣题不紧，于 京师大学堂 有距离感。
空空道人评语：此联以理说事，对工意远，然终逊于“贴切”二字。
洪秀全
众教本同源。雨露泽时，何拘于老者、释者、儒者、上帝者；
千般皆幻象。风云散罢，谁问及仁乎、暴乎、私乎、平等乎?
（其否定诸贤圣而创“拜上帝教”以聚众鼓捣）
疏雨楼91+林南85+风中飞絮80+汨罗江86+空空道人87=429
疏雨楼评语：不叙人物生平，不论平生功过，全联唯似立足后世之历史高度，回看前尘，发出两声长长的叹息，无论诸宗教究竟是否皆救赎人类之学说，亦无论万事是否归于尘土，此联概已大悲悯之情怀。唯就状人物而言，若仅能绘出“山在虚无飘渺间”，终究令观者难于识其真容。
林南评语：整体而言，结句中的四个排比，有反复铺陈，一唱三咏的跌宕感，既增加了表达力度，也具备形式上的美感。上起化自古语，既有所本，也为三教之外塞入洪秀全的“拜上帝教”埋下伏笔，因此结语的“上帝者”，也就来得自然而然了，手法可谓成熟；下联整体上不及上联之稳重，起句即有泛泛而言之感，至“风云散罢”之语，尤在飘浮，难落实处。结句排比四语，虽有可以对应之处，然毕竟并非不可以移易，因此有损于整体结构之沉稳。
风中飞絮评语：须知洪的教，亦非被天主教所认可。结尾的排比若用于开头，可能会起到步步递进的作用，用于结尾感觉有些轻，而且也见累赘。
汨罗江评语：题目上为写洪秀全，实际上以太平天国运动为靶，上下联各射一箭，归属明白。只是一箭在皮，一箭在毛，未能深入。
空空道人评语：
乙未股灾
世之病历来已久。索以根源，乃荒于信字；
股之毒但去何难? 究其药引，惟戒此贪心。
疏雨楼90+林南84+风中飞絮89+汨罗江85+空空道人90=438
疏雨楼评语：能不拘泥题目，而是从中跳出去，上联究其来源，下联析其去法，此种写法好处在于能够比较轻易的直击本源，只是在稳切方面未免有些欠缺。
林南评语：此作全由高处着眼和落笔，绝不涉及具体而微，虽见藏拙之心，亦无信口之虞。未尝不是一种聪明的写法。比较成功的地方在于作者的结论，将股市现象归结于“荒于信”，这不仅是作者一家之见，主流经济学者也作出过如此判断，因此立论站得住脚；而将防范之方，归于“戒贪”，虽难收近效，也是治本之意。基于以上两结，虽未见出击之力，守得住，也是一种成功。
风中飞絮评语：上联切入点很独特，下联更是别辟蹊径，直指人的贪心，如能戒股之毒必可去，未见剑拔弩张，却引人深思。
汨罗江评语：世间有病源在失信，股市如毒治必戒贪。这联说了两个社会病，都能点到要害。若在诚信与贪、或与股市状况之间的关联上文字有所照应，则上下联就紧凑了。
空空道人评语：从人性阐析股市，只有蹊径，未必妥切，未必不妥切。
总分：408+429+438=1275
迷路
京师大学堂门联
不为则难，矢志同求匡国策；
从师而制，维新有待斫轮才。
不为则难——京师大学堂校训句“为之则易，不为则难”。
从师而制——从师夷到制夷，用“师夷之长技以制夷”。
疏雨楼93+林南83+风中飞絮91+汨罗江80+空空道人81=428
疏雨楼评语：所采用句子，皆从学堂本地现成而来，再加以引申阐述，正面破题立论，极当宣传号召警醒之用。且是一种极省力中稳切题目之方法。
林南评语：上联从大处着眼，为治学态度。下联从实处落笔，为治学方法。化用自然，有所寄托亦有警醒。不言学堂，而处处不离其旨。
风中飞絮评语：端正大方，下起如不加注，还是不太容易想清楚，意好。
汨罗江评语：结构清楚，主旨比较窄，上联的转折略显仓促。求匡国策，这样的话学堂掌门的不敢用。维新一词西太后不准讲。“师夷之长技以制夷”是廷议表奏用语，关起门来说的话而已；作为国立学府门联用语，从师而制宛若宣言，确乎敏感。写与历史关联的东西，宜有历史感。
空空道人评语：“不为则难”有起无承。
洪秀全
失山海关而奴二百春秋，倘非揭竿金田，跪贼堂前还认父；
由田亩制以迪三民主义，乃有同仇赤子，革新天下欲为公。
疏雨楼89+林南78+风中飞絮86+汨罗江96+空空道人88=437
疏雨楼评语：联语打得比较开，从明朝失国到旧民主主义革命，时间间跨度长、视角阔大，然后将人物事迹置于整体之中描述观察，使读者得以全面认识人物在历史上的作用，是其优点。但背景烘托过多，以致不能集中有限笔墨来描写人物，又有淡化人物形象的不足。“金”“赤”之对，值得学习，然“奴”“迪”“认父”几处的文字也还有推敲的余地。
林南评语：两起对仗精工且极富思力，非唯以文字取胜。上起表达上尚可斟酌，本为渲染主题作铺垫之用，如此读来，反似洪秀全负此罪名了。而后两分句，说服力亦不足，毕竟太平天国只是割据，而非颠覆。下联生发至孙中山，笔墨虽嫌铺张，但于整体上立得住脚。
风中飞絮评语：这种写法，视角独特，以反清的思想贯穿上联。最后结尾一句意思有了，说得还有些拗，不甚畅快。
汨罗江评语：前及于清，后及于民国，宽视野深层次地阐述看法，并不止与洪秀全一人。言辞用巧劲，使之并不脱题。文字驾驭和层次架构甚为妥帖，对仗亦巧妙，皆纯熟。
空空道人评语：洪有勇气，你也有勇气。
2015年7月中国股灾
股市若屠门，刀俎声频，万民鱼肉；
苍生蹚火海，云烟梦散，七月沪深。
疏雨楼94+林南75+风中飞絮87.5+汨罗江77+空空道人75=408.5
疏雨楼评语：上联化用“人为刀俎，我为鱼肉”，直指向事件背后的暗影，下联用比喻的手法来描写股民财富梦的破灭，整体文采较好，下联稍微表象化了点。
林南评语：立论不够严谨，屠门、鱼肉之喻，未免偏激。结构和对仗上均比较熟练，下结颇有独到意味。
风中飞絮评语：亦简洁，万民鱼肉一句，似可想见当时惨状。下结平实了些。
汨罗江评语：上联务实，描物状形且为民叫屈；下联务虚，寄寓一些牢骚感慨，但首句几乎重复而单薄。中句对仗随意。
空空道人评语：成寇当思成王时，成王当思成寇时。
总分：428+437+408.5=1273.5
君子行
题京师大学堂：
身如北斗，经百二年悬问沧桑，兴亡未泯书生气；
名满中华，念八千里横陈锦绣，育教不忘家国心。
疏雨楼88+林南80+风中飞絮78+汨罗江83+空空道人80=409
疏雨楼评语：起句“身如北斗”，迹近状人，接下来“百二年”，显然立足点是当下，从今日之角度评价京师大学堂的历史作用，“悬”字照应了“北斗”的比喻，细处可嘉。再接着“兴亡”一词，亦说明作者是从后世的角度来下笔，以学堂存续之时，清廷尚未“亡”，试想若当时有此等文字悬于门首，当局是绝难允许的。后面“书生气”一词，歧义过多，褒贬难定，亦不甚好。下比文字较近切于学堂，只是起句与后面缺乏贯穿。结句“家国心”遣词未能恰切。
林南评语：上联以时间为经，下联以空间为纬，整体语言、结构均显平实，两结皆得于思想之力，上结尤可称全联亮点。
风中飞絮评语：更喜上联，下起之句亦无不可，只是中间分句“横陈”二字读来着实有些怪异，感觉主语弄混乱了，到底是“名”、“中华”还是“锦绣”？未见上联之一气贯通，有些凑。
汨罗江评语：结构清楚，立意尚可，惟笔墨不够集中。个别用词不够雅致。然中间句抑扬错落，挺亮眼。
空空道人评语：此联两结尚可，铺陈处却显支绌。
题洪秀全：
始金田，终建业，掘十八省风云，了断愚根。翻史论江山有半，南朝藩据非孤主；
借神道，坐帝王，分三千年垄亩，欲平乱世。扪心以天下为公，国父自称第二人。
（注：建业是南京的古称；洪秀全不是唯一在南京得到半壁江山的人；以天下为公为理念是洪秀全推行和主张的，国父孙中山自称第二人。）
疏雨楼93+林南92+风中飞絮89+汨罗江83+空空道人85=442
疏雨楼评语：前四分句铺陈叙述，后二分句总结定论，全联结构明晰，次序谨严，气息长而不乱，可见对对联布局结构的掌握已有一定功力。立意方面，上联综述人物生平，评价历史地位，下联细数人物主要事迹，借国父孙中山之口对人物作定论，故所议有难以搬移之坚固。唯有“掘”“愚根”“翻”“借神道”“坐帝王”几处，用词造语当再细细推敲琢磨，以求达意精准。
林南评语：全联夹叙夹议，叙能点到为止，绝不拖沓，如前三分句；议能持论公允，如第四分句以及两结。其中“掘十八省风云”、“了断愚根”数语，可谓全联亮点。整体上构结有序，分句虽多而不乱，并有跌宕之姿，此用笔收放有度之效也。
风中飞絮评语：这联真的好长啊，真是难为作者了。“翻史论江山有半，”总在思索，这句是否可以去掉呢？上联这句无太多用处，下联之“天下为公”，似又不可去掉。“掘”字是否打错了，应该是“决”。下结还是有些轻了。
汨罗江评语：有叙有论，层次清晰。赞扬不俗亦有据。叙事仅止于叙事使之单薄；用词不够精准。
空空道人评语：下联结句借国父相衬，反显无力。
题2015年7月股灾：
七月股灾，大盘崩裂，金手指无为，危系死生一线地；
二城救市，众企合围，铁拳头有力。民经冰火两重天。今音
疏雨楼88+林南77+风中飞絮82+汨罗江80+空空道人83=410
疏雨楼评语：可作全程跟踪的新闻报道来读，只是记叙过实，两个起句比较多余，全联文字平铺直叙，又不免带上了官样文章的味道，缺少一些深层次的思考和回味。
林南评语：读联如见记叙文，六要素样样齐全，却无法深化主题。
风中飞絮评语：岂止二城，两市这样分，又觉得有点怪~，最后分句意很好，第三分句似乎可以去掉。
汨罗江评语：死生一线地；冰火两重天，很不错的结句，若以此为主线作铺垫，集中笔墨于股民状况，也能收管窥蠡测的效果。
空空道人评语：叙述多了些，少了回味。
总分：409+442+410=1261
木头人
京师大学堂门联
时艰方砺后生志，恒修体用相期特达，鸿轩能挽尘寰劫；
世变更思往圣心，愿法古今与论贤明，鹏举但开风气先。
注：体用：本体和作用，指“中学为体、西学为用”。
特达：特出，突出；德才兼备；至为明达，极其通达。
鸿轩：鸿雁高飞，喻举止不凡。
疏雨楼86+林南65+风中飞絮88+汨罗江90+空空道人86=415
疏雨楼评语：能紧切时世，文字之间对学子寄以厚望，关怀激励，其意拳拳。文字方面，“时艰”“世变”处略觉粘着，另节奏的把握和布局方面亦有进一步调整的余地。
林南评语：立意平实，表达生涩，意思被文字所拖累，故虽隐约可见意旨，而不能自然流畅。
风中飞絮评语：“时艰”一句很难得，明显经过思索，中间分句读来不甚畅快，还有改进的空间，上结有深意，下结有展望，这联或者中间分句用四、五字来写，会更佳吧？
汨罗江评语：遣词造句灵活，驾驭得体。开合变化皆有法度，起承转合皆能照应，文采漂亮而结语中庸。时艰、世变、尘寰劫，这样的词语，当时犯忌，值得商榷。
空空道人评语：若能简洁些会更好。
洪秀全
世不欺伪难欺欤，纵假斩邪留正、拜主均田，亦垢汗青齐桀纣；
人自毁天始毁之，若无亲佞疑忠、荒淫耽色，或教吾辈誉洪杨。
注：假：假借。垢：名词作动词，留垢。
斩邪留正：出自洪秀全《述志诗》，原句为“斩邪留正解民悬”。
洪杨：洪秀全、杨秀清并称，指太平天国起义。
疏雨楼90+林南76+风中飞絮88+汨罗江80+空空道人80=414
疏雨楼评语：批判的力度甚大，甚至将早期的成功、均分田亩等事迹皆视为虚矫欺骗，“垢汗青”的评论几乎将人物一笔抹倒。对于人物前期来说，似有偏激的倾向。文字方面上联亦比较拗口，有拼凑痕迹。相较之下下联更畅达一些，起句比较精彩，叙论亦可圈可点，疑是先有下联后有上联。
林南评语：两起均佳，说理透彻，读来眼前一量。于所题人物的整体定位上，显得模糊不清，而且上下联难以合力。
风中飞絮评语：写洪最后结时候说到了洪，这种写法一般还是不常用的。起句略拗，下起佳，“诟”是否打错了？对洪的事迹做出了正确的评价。
汨罗江评语：总分式结构清楚，批判式主题明确。遣词造句上略有生硬。
空空道人评语：这个历史观有点纠结啊。
2015年7月中国股灾
雪崩于夏，巢覆之柯，淘金梦断红羊劫，问几个能全，几人能退？
生已维艰，利安苟得，竭泽鱼哀禹甸灾，看我捐吾血，我荐吾躯。
注：红羊劫：指丙午、丁未发生灾祸的年份。2015年乙未虽非严格意义上的红羊，
此处仅取“羊年发生的灾祸”之意。
禹甸：本谓禹所垦辟之地。后因之称中国之地为禹甸。
疏雨楼91+林南82+风中飞絮88.5+汨罗江82+空空道人85=428.5
疏雨楼评语：采用的句式与众不同，所可嘉者驾驭得较好，基本能围绕主线，突出思想。文字方面叙议慨结合，手法多样，已臻成熟。“竭泽而渔”的化用非常独到，“禹甸灾”则稍用过了点。
林南评语：笔端所向，或旁敲，或侧击，或前想后思，极尽渲染之能事，所幸整体尚觉流畅，词能达意。红羊劫、竭泽鱼之说未免牵强，股市虽关民生国计，但并未殃极整体，也未伤及根本。
风中飞絮评语：起四字自对很好，最后的自对似乎可以简化为七字句收尾。现在的重字，似无意义。
汨罗江评语：构思和遣词不错，将股灾意义、国家经济行为的深层次看法表现得更为醒目。结句未能推进，略显乏力，上联结句尤为明显。忿恨的呼喊，强化了情感色彩，而思考的结论被碎片化了。
空空道人评语：其梦也恢弘，其悔也真诚。
总分：415+414+428.5=1257.5
若水之心
京师大学堂：
学贯华夷，醒眼观风云大势；
力维时局，挺身作砥柱中流。
疏雨楼92+林南74+风中飞絮84+汨罗江80+空空道人76=406
疏雨楼评语：下笔从容，直奔主题，简单而不单薄，较善于抓住重点，统领全局，于“新”字方面略欠。
林南评语：言简而实用，不事虚华。随之而来的问题就是，切题不够，搬移到其他地方，此联亦同样实用。
风中飞絮评语：有见地，行文中亦可见胸怀。“时局”这里对仗不够严谨，“华夷”对“时局”是以二对一了。
汨罗江评语：端正简明。联语是对学子的期许。学堂所在，对时局大事恐不宜这般直接而高调，何况话含针砭。一副对联，文字技巧外，还有对风物人情的思辨。历史上所谓东夷西戎南蛮北狄，带有一定的贬义。此处华夷与中西，区别微妙而显著。
空空道人评语：略显单薄。
中国对联论坛http://www.iduidui.com/thread-27096-1-1.html
