世间有许多事物似是而非的，对联亦不例外。请看下面几幅古绝联的应对，是不是“似是而非”的。
一、“半夜二更半；中秋八月中。”这幅巧绝联，经常在人们口头和报刊传播和赞美它既巧又工。但仔细分析，其对仗很不工整。需知中秋是在八月之中，亦即八月之半。而半夜不是在二更之半，也不是在二更之中，而是在三更之半，亦是在三更之中。人们常说“三更半夜”就准确说明半夜也是三更。如果是“半夜二更半”合理，就变成了“半夜是二更又过半更”了。这样虽然合理，但与“中秋八月中”就不对应。因其逻辑不相同。它是一副似是而非的对联。要改成“半夜三更半；中秋八月中”才合逻辑和工整。
二、2016年有位先生在广东省楹联学会会刊《楹联家》上发表一篇文章中提到陈寅恪的出句“孙行者”，说当时最受推崇的对句“胡适之”不够工整，后来梁羽生先生的对句“祖冲之”，“祖”对“孙”最工，而且“冲”平声对“行”仄声最恰切，“祖冲之”对“孙行者”是一副天造地设，无懈可击的妙绝之联。乍看，褒贬得很对。其实不然。我们要考究《西游记》的作者给孙悟空以“孙”姓，而不予“赵、朱”等姓氏，大概是源于他本是猢狲，就取其音同而取形之一半。这是有佐证的：沙悟净出自流沙河，就给以“沙”姓；猪悟能本是猪，就予“猪”姓。对以“胡适之”的作者，是会想到这一层吧：即取“猢”与“胡”同音，亦取其形之一半（胡）。这是有很强的思维能力的（即使是偶合，也是很巧妙的）。而且“孙行者”的“行”不是仄声字，而是地道的平声字（有《辞源》可查）。“适”仄声，对“行”平声，工矣；“冲”对“行”则是平对平，没对立。反而不工。那么“胡适之”对“孙行者”才真正是一副天造地设，无懈可击的奇妙绝巧之联也！当然，这里不是说“祖冲之”对“孙行者”不合对联规则、不是佳联，只是说比不上“胡适之”那比那么奇巧有味而已。
三、“望江楼，望江流，望江楼上望江流，江楼千古，江流千古”这比古绝上联，多年来在报刊上常称李吉玉先生的“印月井，印月影，印月井中印月影，月井万年，月影万年”这个对句，是绝妙的佳偶；就是在最权威的《中联报》上也屡见有人极力赞赏和推崇。其实这比对句根本对不上出句的，是似是而非的病联。其对不上的理由有三：1、上联是一比同音对。怎样读，听起来都是“望江楼”。因“楼”与“流”古声，读音相同，是同音字（经查《辞源》和《康熙字典》所切出的音都相同。当然，新声不同音，可能有的方言也不是同音字）。这比联之绝，就绝在这里，妙，也妙在这里，难，也难在这里。如果不是同音的，相信很多人都能对得出来，就不成其为绝对了。李的对句“井”与“影”只是近音而已。2、出句的“流”是一个很有气势的动词，而对句的“影”是一个静而寂的名词，属词性不对品。3、出句是一个省略复句，省略了主语“人”。上截三个分句之意是人在望江楼上遥望江水奔流。而对句是主谓宾句式，“印月井”是其主语。句式不相同，也就是结构不对应了。笔者也曾试对过：“观海嶂，观海涨，观海嶂巅观海涨，海嶂兆年，海涨兆年。”（海水涨到一定程度即落，落到一定程度又即涨，观其涨亦即观其落，观其落亦即观其涨，涨涨落落，落落涨涨，循环往复，永无休止，故谓海涨兆年。）许多朋友说我这个对句对得非常工，但我自知还是“似是而非”者，因为出句的“望江楼”是专有名词，而“观海嶂”是虚拟的，是不大合对联规则的，只能算是宽对。我想，世上没有哪个地方真有个“观海嶂”那么巧吧。如果有读者知道果有此地名，请电告13542630086，酬300元。
四、2011年，四川泸州市编辑《中国对联集成·泸州分卷》，在《中联报》登出广告，说有一比绝对下联：“白塔街，黄铁匠，扯红炉，烧黑炭，座南向北打东西。”是百载悬联，未有合意上联应对，故登报向全国征偶。到公布结果时说，收到全国联友32封来信，参加应对。其中广东阳江市杨怀先生的对句是：“蓝田坝，金画家，铺玉版，执银毫，对象描牛非马虎。”登报公布结果的李先生认为对得较好，因“马虎”有双关之意。“玉版”、“银毫”亦很有文采。但美中不足的是：“象、牛”与“马、虎”没有什么关联，拟改为“绘豹描驴非马虎。”因“豹”与“虎”相似；“驴”与“马”相似。虽相似又不是“马虎”。而非“马虎”，即可是兽名，又可说是很认真，不是马马虎虎。如此语意双关，与下联的“东西”双关相对，以体现对应平衡，该悬联已求得了佳偶。并向作者致贺并发奖状。
乍一读，觉得李先生说的似乎在理，改得好。有的联友看了也认为好，但也有联友则认为我的原联比改后的好。我细思之，确实比不上原对句。理由有二：一、“座南向北”是一码事（是一种姿势），“对象描牛”也是一码事，而“绘豹描驴”是两码事（即既绘豹又描驴)是二对一的，与下联的结构不对应。二、既说豹像虎，驴像马，则应是“如马虎”了，即使说是“非马虎”，也是豹和驴了，“马虎”就没有双关之意了。而原句用的是“对象描牛”而不是“照象描牛”。如果是“照象描牛”就是“依样画葫芦”，不用吹灰之力可成，甚至是“画虎类犬”的，是马虎了事的。而“对象描牛”则要认真思考象与牛有什么异同，特别是神态方面的，怎样才能画得好，是马虎不得的，确实可以说“非马虎”了。况且象与牛和马与虎虽同兽类，但绝不相像就是更非马与虎了；联中的“马虎”一词就更有双关意义了(如果确实嫌“象、牛”不像“马虎”，可改成“对象描牛真马虎”。不过这样改，与前面文字的感情色彩欠和谐。)看来，李先生说的和做的似乎是“似是而非”了吧。
从上述几个联例看，似是而非的东西确实容易使人忽略，特别是第一二例，我想，起码有百分之九十以上的原读者认以为“是”的吧。
---------------中华楹联报2016.11.15 星期二
